《2013年中國海外投資國家風(fēng)險(xiǎn)評級報(bào)告》之專題報(bào)告二

美國三大評級機(jī)構(gòu)與我國大公評級體系比較

劉潔

內(nèi)容摘要：隨著美國次貸危機(jī)與歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)相繼爆發(fā)，國家信用評級體系的發(fā)展越來越受到世人重視。然而目前主導(dǎo)整個(gè)評級市場的西方評級機(jī)構(gòu)的評級結(jié)果大多具有偏好性與滯后性，發(fā)達(dá)國家的主權(quán)信用評級被高估、發(fā)展中國家的主權(quán)信用評級被低估的言論甚囂塵上。整個(gè)評級行業(yè)的評級理念亟待更新，各國也在著力醞釀自己的評級體系。為更好地理解當(dāng)前全球信用評級體系的優(yōu)勢與缺陷，本文選取了四家評級機(jī)構(gòu)并對其評級體系進(jìn)行了系統(tǒng)性梳理與比較。其中，本文以美國三大評級機(jī)構(gòu)作為西方國家評級體系的代表，并且選取大公國際資信評估公司作為我國評級體系的代表。通過分析對比這四家評級機(jī)構(gòu)的評級體系得出：美國三大評級機(jī)構(gòu)在評級方法及經(jīng)驗(yàn)方面具有極大優(yōu)勢，但評級結(jié)果缺乏客觀性與前瞻性，而大公雖然建立了一套更貼合發(fā)展中國家的評級體系，但由于在評級經(jīng)驗(yàn)、國際影響力等方面嚴(yán)重不足，大公的評級體系仍然需要進(jìn)一步完善。

一、引言

國家信用評級在第一次世界大戰(zhàn)前發(fā)源于美國，此后，標(biāo)準(zhǔn)普爾(Standard & Poor)、穆迪(Moody’s)和惠譽(yù)(Fitch)三家美國信用評級機(jī)構(gòu)壟斷了整個(gè)評級市場。這三大評級機(jī)構(gòu)的評級方法富于系統(tǒng)性和綜合性，因而逐漸成為評級行業(yè)的基準(zhǔn)，此外，其評級結(jié)果也在世界范圍內(nèi)得到了廣泛認(rèn)可，具有重大的市場影響力。在如今的全球信用評級行業(yè)中，僅這三家評級機(jī)構(gòu)就占據(jù)了95%的市場份額，因此整個(gè)行業(yè)呈現(xiàn)出寡頭壟斷的局面。然而，近期全球爆發(fā)的多次危機(jī)不僅暴露出這種寡頭壟斷模式的缺陷，更反映出客觀統(tǒng)一的信用評級體系將在風(fēng)險(xiǎn)控制方面起到重要作用。目前，美國三大評級機(jī)構(gòu)的評級結(jié)果大多具有偏好性與滯后性，發(fā)達(dá)國家的主權(quán)信用評級被低估、發(fā)展中國家的主權(quán)信用評級被高估的言論甚囂塵上。整個(gè)評級行業(yè)的評級理念亟待更新，各國也在著力醞釀自己的評級體系，比如，我國的大公國際資信評估公司就是在這種環(huán)境下應(yīng)運(yùn)而生的。

為更好地理解當(dāng)前全球信用評級體系的優(yōu)勢與缺陷，本文選取了四家評級機(jī)構(gòu)并對其評級體系進(jìn)行了系統(tǒng)性梳理與比較。其中，本文以美國三大評級機(jī)構(gòu)作為西方國家評級體系的代表，并且選取大公國際資信評估公司作為我國評級體系的代表。文章的結(jié)構(gòu)如下：首先介紹這四家評級機(jī)構(gòu)的評級對象、發(fā)展現(xiàn)狀以及業(yè)務(wù)領(lǐng)域；然后從評估對象、指標(biāo)體系、打分方法、權(quán)重設(shè)定和等級確定五個(gè)方面對比分析四家評級機(jī)構(gòu)的評級方法，并且總結(jié)得出這四家評級機(jī)構(gòu)八個(gè)方面的不同特點(diǎn)；最后得出結(jié)論，美國三大評級機(jī)構(gòu)在評級方法及經(jīng)驗(yàn)方面具有極大優(yōu)勢，但評級結(jié)果缺乏客觀性與前瞻性，而大公雖然建立了一套更貼合發(fā)展中國家的評級體系，但由于在評級經(jīng)驗(yàn)、國際影響力等方面嚴(yán)重不足，大公的評級體系仍然需要進(jìn)一步完善。

二、機(jī)構(gòu)簡介

……

三、評級方法

……

四、優(yōu)劣比較

……

五、結(jié)論

……